27 comentarios

1. 

   starling

    /  01/10/2008

   a lo mejor hago una pregunta estúpida… pero… como no lo he visto en la noticia… el presidente del parlamento gallego hizo uso de su facultad de disciplina y mantenimiento del orden dentro de la cámara y dijo algo?!?!… o es que su código genético está programado para estas cosas?… a ver si el gran pueblo gallego echa a estos herederos del rh!!!

   Responder
2. 

   noatodo

    /  01/10/2008

   ¡Pero qué va a decir el pobre diablo del presidente Torito! Vaya por Dios.

   Ya sabes que yo soy pesimista. El BNG sacará mejores resultados en estas elecciones que en las previas.

   Responder
3. 

   Tumbaíto

    /  01/10/2008

   ¿Saben qué es lo peor de esa gentuza? La falta de imaginación. Relacionarme con ellos me resulta insoportable.

   Responder
4. 

   noatodo

    /  02/10/2008

   Sí, son muy cansinos.

   Pero si nos ganan es porque nos rendimos y nos callamos porque estamos hartos de escuchar sus tonterías y los dejamos como si fueran locos.

   Yo no puedo compartir mesa y mantel con un ultranacionata. Me da un colapso.

   Responder
5. 

   Tumbaíto

    /  02/10/2008

   Le veo muy combativo, Noatodo. Mi límite es abrir fuego contra la población civil; eso no se puede.

   Y la verdad no sé como combatir el “nacionalismo” y no combatir la “masa”. Creo que es como no comer arroz porque es un cereal y, sin embargo, inflarse a pan.

   El disfraz nacionalista es accidental.

   Responder
6. 

   noatodo

    /  02/10/2008

   Sí, efectivamente. Pero yo no sabría cómo combatir la masa en un sentido más general. Quizá contándoles cuatro cosas. O mejor, una sola: “lea usted y piense un poco”.

   El nacionalismo es un tipo de masa. Pero masa muy minoritaria con una levadura de veneno. Precisamente por ello creo que todavía se puede hacer algo, combatir parcialmente explicando unas cuantas cosas muy básicas y sencillas de comprender: los derechos son de las personas, no de las lenguas, las razas ni los territorios; un par de nociones básicas de Historia, tergiversada palurdamente por unos cuantos; …

   Que pese a ello todavía seguirá habiendo masa aborregada; pues vale. Sí.

   Pero yo seguiré tocando las narices y discutiendo con cualquier nacionata que se me ponga a tiro. No vea el repaso que le metí a una catalana y una valenciana, nacionatas ambas, con las que coincidí en el comedor de la universidad y con las que me tomé después un café. Por supuesto, nunca más quedaron conmigo.

   Y aunque un grano no haga granero, ayuda al compañero.

   Responder
7. 

   Tumbaíto

    /  02/10/2008

   ¿Está seguro que las cosas no tienen derechos?

   Responder
8. 

   noatodo

    /  02/10/2008

   Hasta que usted me ponga frente a mi ignorancia, sí. Y los animales tampoco.

   Responder
9. 

   Tumbaíto

    /  02/10/2008

   Se considera que “está permitido que p” (o sea, “se tiene derecho a p” o “es licito que p” o …) es lo mismo que “es falso que es obligatorio que no p”.

   Y servidor no sabe qué podría ser esto de una obligación de p sino la creencia de que p es bueno.

   Así si es obligatorio que p es lo mismo que “se cree que p es bueno”, como está permitido que p es lo mismo que “es falso que es obligatorio que no p”, entiendo que “está permitido que p” significa “se cree que no es bueno que no p”.

   Así si se cree que no es bueno que no existan bosques, los bosques tienen derecho a existir.

   Responder
10. 

    Tumbaíto

     /  02/10/2008

    Está permitido que Juan tenga una vivienda sería “se cree que no es bueno que Juan no tenga una vivienda”.

    Responder
11. 

    Tumbaíto

     /  02/10/2008

    Pero sepa usted que un reputadísimo constitucionalista me llamó moralista relamido y cursi.

    (Y no sabía que el fondo de pantalla de mi móvil son unos almendros en flor.)

    Responder
12. 

    noatodo

     /  02/10/2008

    En lógica ni me atrevo a toserle. Y en Derecho, después de leer su post de ayer, sólo con la boca pequeña. El derecho, según Martínez Morán es “una ordenación de la convivencia humana mediante la imposición de unas conductas de rectitud”. Y seguro que conoce mejor que yo la polisemia del término Derecho: Derecho objetivo, subjetivo, como valor y como ciencia.

    El ejemplo que usted pone es un ejemplo de Derecho como valor, esto es, derecho que lleva implícito un ideal de justicia. Otros ejemplos serían no hay derecho a que mueran tantos emigrantes en pateras, no hay derecho a la existencia de tanta violencia, no hay derecho a que mueran tantos niños de hambre en el mundo.

    Sin embargo, los derechos a los que yo me refiero son derecho objetivo (sinónimo de ordenamiento jurídico; ej. El derecho español prohibe la eutanasia) o incluso subjetivo (facultades jurídicas atribuidas a sujetos; ej. tengo derecho a exponer libremente mis ideas)

    Responder
13. 

    noatodo

     /  02/10/2008

    Y, por cierto, ¿le llamó moralista relamido y cursi en público o en privado? ¿Y por qué?

    Responder
14. 

    Tumbaíto

     /  02/10/2008

    Esos palabros me asustan; intento ser más sencillo. Lo que normalmente se llama “derecho objetivo” es el conjunto de “decisiones legislativas”.

    Soy de la opinión de que ese conjunto es pura mierda.

    Responder
15. 

    Tumbaíto

     /  02/10/2008

    En público, encendido en cólera (rojo como un tomate) y con la vena del cuello que parecía que le iba a estallar (temí muy grandemente por mi preciosa camiseta blanca y mocasines de ante).

    Porque aunque intento ser muy cuidadoso desde el punto de vista lógico desprecio el positivismo jurídico.

    Responder
16. 

    noatodo

     /  02/10/2008

    ¿Sobre qué discutían?

    (Yo también tengo mucho cariño a mi ropa).

    Responder
17. 

    Tumbaíto

     /  02/10/2008

    Sobre las propiedades mágicas del constituyente.

    Responder
18. 

    noatodo

     /  02/10/2008

    What?

    Responder
19. 

    Tumbaíto

     /  02/10/2008

    O de como un grupo de personas tienen el poder de constituirse en constituyente llamándose a sí mismo constituyente.

    Usted o yo por ejemplo no tenemos esos poderes mágicos pero ellos sí porque son super mega magos.

    Responder
20. 

    noatodo

     /  02/10/2008

    ¿Y usted utilizó con este hombre el término “magia”?

    Responder
21. 

    Tumbaíto

     /  02/10/2008

    Ni tampoco podemos promulgar leyes porque no tenemos la facultad promulgativa (de la misma manera que no podemos sintonizar canales porque no tenemos la facultad televisiva).

    Responder
22. 

    Tumbaíto

     /  02/10/2008

    Sí, claro; de hecho, ironicé sobre la capacidad de los magos políticos para hacer desaparecer dinero.

    Responder
23. 

    noatodo

     /  02/10/2008

    ¡Qué majo! Yo también disfrutaba mucho reventando clases. ¡Qué tiempos!

    Responder
24. 

    Tumbaíto

     /  02/10/2008

    No tengo conciencia de haberle reventado la clase; pero a los mejores de mi promoción los aparté del positivismo jurídico.

    Responder
25. 

    noatodo

     /  02/10/2008

    Ya se sabe; salvar una vida es salvar el mundo. ¿Ve? Un ejemplo de cómo salvar de la masa.

    (Por cierto, lo de “salvar una vida es salvar el mundo”, ¿de dónde sale? Yo juraría que es bíblica, pero…).

    Responder
26. 

    noatodo

     /  02/10/2008

    Encuentro en internet que es una frase del Talmud, pero no me fío. Tampoco me fío de mi memoria. Leí una selección de fragmentos de talmudes varios y una buena parte de la Biblia. Pero ahora mismo no lo ubico.

    Responder
27. 

    Tumbaíto

     /  02/10/2008

    No sé; no soy protestante.

    Responder

Deja tu opinión Cancelar respuesta

Añade tu comentario aquí...

Fill in your details below or click an icon to log in:

Correo electrónico (requerido) (Not published)

Nombre (requerido)

Sitio Web

Please log in to WordPress.com to post a comment to your blog.

You are commenting using your Twitter account. ( Log Out / Cambiar )

You are commenting using your Facebook account. ( Log Out / Cambiar )

Cancelar

Connecting to %s

Recibir siguientes comentarios por correo.

Recibir nuevas entradas por email.