26 comentarios

1. 

   Hurssel

    /  07/07/2009

   Por si te interesa, en pdf la encuentras aquí

   Otro veraniego abrazo para vos

   Responder
2. 

   noatodo

    /  07/07/2009

   Gracias, Hurssel.

   Responder
3. 

   batecado

    /  07/07/2009

   La has leido ya??

   Responder
4. 

   noatodo

    /  07/07/2009

   Todavía no. Pero en cuanto tenga un momento.

   Responder
5. 

   Natalia Pastor

    /  07/07/2009

   No la he leido al completo,pero los apuntes que he escuchado en COPE apuntan a ser un documento de extraordinario valor en los tiempos que vivimos.
   Saludos.

   Responder
6. 

   Le poinçonneur

    /  07/07/2009

   Este Benedicto…mira que no hacerse un blog y seguir con lo de las encíclicas…es un clasicón.

   Responder
7. 

   noatodo

    /  07/07/2009

   Natalia: Ahora mismo estoy leyendo Camino de servidumbre. La encíclica caerá a continuación. Y no sé por qué me da a mí que no voy a estar muy de acuerdo con algunas cosas…

   Le poinçonneur: ¿Para qué cambiar las buenas costumbres?

   Saludos.

   Responder
8. 

   Jorge

    /  08/07/2009

   Del contenido no opinaré por razones obvias. Cada uno tiene sus creencias y son respetables mientras no se quiera hacer de la moral particular moral general. Sólo comentar que me ha llamado la atención una cosa:
   Mujer:6 menciones en el texto
   Mujeres: 3 menciones en el texto
   Hombre: Más de 100 coincidencias según el explorer, pero me da que hay muchas más
   Hombres: 32 coincidencias o menciones
   Evidentemente a la mujer se la nombra poco, y además se la nombra en las circunstancias típicas, que tienen que ver especialmente con el mundo sexual o como parte de la familia tradicional. Es un misterio porqué la mujer tiene un papel tan subalterno. Bueno, misterio en realidad no es, la búsqueda de Dios en casi todas las culturas tuvo como referente el sexo femenino, la Diosa Madre es una figura omnipresente y no se entendió un Dios primigenio que no fuese de género femenino. Luego evolucionará a algo así como la encarnación de la impureza, a algo necesario pero secundario, e incluso a ser generadora de pecado. Yo creo que las principales religiones monoteístas deberían reconsiderar el papel de la mujer, son ya demasiados siglos de discriminación.

   Responder
9. 

   noatodo

    /  08/07/2009

   Cuando lea el texto opino sobre su contenido. Pero me da a mí…

   No creo que haya que ser creyente para opinar sobre el contenido de un texto determinado, sobre todo cuando se refiere a materias que exceden lo teológico.

   Estoy seguro, por otra parte, de que no se te escapa que cuando se dice “el hombre” se alude al ser humano.

   Y creo que meter la concepción y tratamiento de la mujer en “las principales religiones monoteístas” (supongo que te refieres a las 3 del libro) en el mismo saco es una barbaridad.

   Un saludo, Jorge.

   Responder
10. 

    Jorge

     /  08/07/2009

    Bueno, por casi ni opinar sobre religión se me ha llamado lagartija hipócrita, como aún es visible en el correspondiente comentario, así que prefiero no meterme en berenjenales.

    Pero en relación a lo que comentas, evidentemente no se me escapa que “hombre” se refiere al ser humano, pero a ti tampoco se te escapa que siempre que se dice “mujer” acaba uno en el mismo puerto.

    También es claro, tú bien lo sabes, que el papel actual de la mujer en las tres religiones monoteístas no es el mismo, incluso dentro del cristianismo hay diferencias notables (comparemos la mujer en el anglicanismo y en el catolicismo), pero una persona formada, como tú, seguro que no ignora que la tradición histórica en todas las religiones del libro fue discriminatoria, porque el libro mismo ayudó a que lo fuera (si quieres aplicamos un gráfico de bolsa, para evaluar la medida, pero eso no cambia el fondo).

    El libro “La leyenda dorada” que establece en la Edad Media la iconografía y la historia de los santos, así como los ritos religiosos, recuerdo que menciona a la mujer como ser impuro. Hay un pasaje que dice esto siguiendo lo que establecía la ley mosaica:
    “toda mujer que hubiese concebido mediante concurso de varón sería considerada impura … La impureza no cesaba hasta cuarenta jornadas después de haber parido; mas para que pudiese considerarse oficialmente rehabilitada era preciso que acudiese personalmente al templo e hiciese en él la ofrenda a Dios de su hijo y de otros objetos”

    Otro saludo para ti

    Responder
11. 

    noatodo

     /  08/07/2009

    Sí; el fragmento de la Leyenda Dorada es del Levítico. No recuerdo el capítulo, pero lo podría localizar si te interesa. Y sí; ya sé que los rabinos ortodoxos se pelean sobre si verter un líquido impuro por una cañería vuelve impura la cañería. Pero Santiago de la Vorágine vivió en el siglo XIII. También sabemos la importancia que el cristianismo da al AT en contraposición al NT. En resumen: “se os ha dicho… pero yo os digo”.

    Si nos damos un paseo por el XXI –es decir, el siglo de Benito XVI–, y comparamos la situación de la mujer judía, cristiana y musulmana vemos claramente las diferencias a que yo aludía.

    Responder
12. 

    In diebus illis

     /  08/07/2009

    Bueno todavía no la he leido entera pero es otra oportunidad perdida del Papa para acabar de una vez con las milongadas modernistas.

    Deus caritas est y Spes salvi me parecieron magníficas. También hay que decir que todavía no había entrado en el “mundillo” tradicionalista. Pero he leído unos pocos pasajes y me he llevado una desilusión, otra de tantas…

    Apoyar conceptos falsos como una organización mundial (ONU) que agrupe a las naciones, tenga autoridad efectiva es un gravísimo error.
    1º la única sociedad con esa capacidad debería ser la Iglesia.
    2º Es un apoyo muy grave, al futuro gobierno mundial efectivo que tendrá el Anticristo.
    3º Es la situación inversa de la Christianitas, apoya una anti-Christianitas
    4º se apoya en un pasaje muy sospechoso, por no llamarle erroneo de la Dignitatis Humanae 1:

    “[...]la verdad no se impone de otra manera, sino por la fuerza de la misma verdad, que penetra suave y fuertemente en las almas.”

    Cuando la historia siempre ha demostrado lo contrario, la verdad ha costado defenderla sangre, sudor y lágrimas. Y en cambio, han sido las mentiras quienes han corrido como la pólvora ardiendo.

    Responder
13. 

    noatodo

     /  08/07/2009

    Ya digo que no la he leído y no sé exactamente lo que dice.

    Y, aunque probablemente no compartamos las razones por las que así lo consideramos, estoy totalmente de acuerdo con “apoyar conceptos falsos como una organización mundial (ONU) que agrupe a las naciones, tenga autoridad efectiva es un gravísimo error”.

    Un saludo.

    Responder
14. 

    Xose

     /  08/07/2009

    Lo que he leído de esta encíclica (no entera, pero largos fragmentos a saltos) me parece que casa en grandes líneas con el ideario socialdemocrata que rige (teóricamente) en la actualidad*.

    Yo estoy de acuerdo con su análisis y me parece que establece unas línea de actuación razonablemente ideales. También me parece que, si no nos lavan el cerebro a todos y partimos de cero, estas son totalmente inviables.

    ¿Por qué? porque el hombre está incapacitado para la “charitas in veritate”.
    —-
    *No se confunda, por favor, con las personas ni con los partidos socialdemócratas (el 90% de los existentes) que llevan de hecho el cotarro, pues estos son el equivalente a socialdemocracia de los malos eclesiásticos a la Iglesia.

    Responder
15. 

    noatodo

     /  08/07/2009

    Los fragmentos que he leído al hilo de la cuestión que mencionas me parecen como para gritar durante cuatro semanas. Y cuando ya no quede voz, tomar Strepsils y seguir gritando. Pero lo cierto es que los leí fuera de contexto. Cuando acabe con lo que estoy ahora mismo, me pongo con la encíclica para creer tras meter el dedo, como Santo Tomás.

    Responder
16. 

    Embajador

     /  08/07/2009

    Estimado Jorge,

    Sobre encíclicas papales he leído a lo largo de mi vida toda clase de comentarios: laudatorios, geniales, pésimos, equivocados, perniciosos, iluminadores, absurdos, encendidos, críticos, feroces….. en fin de todo.

    Lo que nunca había leído es una chorrada tan inmensamente cósmica como tu comentario de las 12:29. Auténticamente lo que en inglés se dice un waste of space.

    Responder
17. 

    Jorge

     /  08/07/2009

    Estimado Embajador,

    No soy comentarista de encíclicas papales, de hecho no me he leído ninguna, así que mal las puedo comentar.

    Ya de decir chorradas, al menos que sean cósmicas, decir una chorrada de barrio es más fácil.

    No me preocupa especialmente malgastar el espacio prestado, al final lo malgasto yo. Es mucho peor malgastar el tiempo, porque como es sabido: “tempus fugit”. Así que lamento que tu tiempo, tan valioso, se haya perdido leyendo y contestando la chorrada cósmica. A mí, ahora mismo, el tiempo me da igual porque estoy de vacaciones, pero seguro que el tuyo es mucho más valioso.

    Si me permites un pequeño consejo, además de decir que es una chorrada, pon alguna argumentación más, así podría contestar a algo.

    Y al final esto no es más que un pasatiempo, no te lo tomes tan en serio, los problemas de verdad suelen estar en otro sitio. Ya que veo que sabes idiomas, te comento un refrán que me encanta:
    “Kleine Kinder, kleine Sorgen. Große Kinder, große Sorgen”

    Un saludo

    Responder
18. 

    narciso

     /  08/07/2009

    mi comentario intenta ser breve y corrosivo.no lo conseguira,pero si por alguna circustancia llegara a ser visto y leido por alguien,les preguntaria en LOGICAPURA TOMISTA Y OTRAS PREMISAS.
    QAUIEN ES USTED BENEDICTO,QUE DE BENDITO NO TIENE NADA DE TENER LA CARA DURA DE CARGAR CON ESA MENTIRA DE PURPURA Y ORO Y PRONUNCIAR LA PALABRA “HAMBRE EN EL MUNDO”
    HA PENSADO SR BENEDICTO que solo en la parafernalia de recibir a las indignas damas del G8 podia haber ido a repartir algo concreto a los damnificados de AQILLA? Con esa enciclica se alimenta la bestia de la pobreza,con ese agirnamiento berlusconiano de la iglesia que predica VERDAD Y CARIDAD.
    NO SON MENTIRA Y ODIO.

    Responder
19. 

    Embajador

     /  08/07/2009

    Estimado Jorge,

    Lo bueno de las chorradas, sobre todo sin son cósmicas, es que se explican por si mismas.

    No entiendo el alemán.

    Saludos cordiales

    Responder
20. 

    Jorge

     /  09/07/2009

    Estimado Embajador,

    Me he molestado en leer tu página, cosas de las vacaciones, en ella comentas tus ideas políticas. Has pasado del nacional-sindicalismo al carlismo, y dices que votaste al partido AES. En la página de ese partido, en la pestaña que habla del programa, se puede observar lo siguiente:
    Hombre: 9 menciones en el texto
    Mujer: 9 menciones en el texto

    Al menos para el partido AES, al que has votado, cuidar esa proporción parece haber sido importante, así que ellos, por lo que se ve, no lo consideran una chorrada.

    Yo podía no haber entendido el inglés.

    Saludos cordiales

    Responder
21. 

    Xose

     /  09/07/2009

    Jorge, perdona que me entrometa en tu intercambio con Embajador, pero hay cosas que no me explico bien, y menos en una persona como tú, a la que tengo por formada y abierta. Abriste tu serie de comentarios diciendo que por razones obvias no ibas a meterte en el contenido de la encíclica y acto seguido te aplicaste a un ejercicio (en mi opinión, completamente inútil y fuera de lugar: comparar las ocurrencias hombre-mujer dentro del documento) ¿Por qué no leerte la encíclica? Está dedicada a la crisis económica mundial; analiza sus causas y propone soluciones. Estoy seguro que suscribirías la mayor parte de lo que ahí se dice, aunque quizá tú lo formularías de otra forma (incluso se habla de preservar las identidades de los pueblos y cosas así). En fin, lejos de mi intención amonestarte y más lejos aún pretender ofenderte. Simplemente me llamó la atención tu primer comentario. En el resto de la discusión no entro. Saludos

    Responder
22. 

    Jorge

     /  09/07/2009

    Pues si tanta gente coincide en que ha sido un error, probablemente lo sea. Seguiré tu consejo y la leeré, y por supuesto no me ofendes. Un saludo Xosé.

    Responder
23. 

    Pablo

     /  11/07/2009

    Jorge, yo muchas veces empleo el término “hombre” en el sentido de “hombre y mujer”. Como siempre se ha hecho, vaya.

    Por ejemplo: “EL hombre del siglo XXI cada vez va a tener más relación con la tecnología”.

    No hay oscuras intenciones.

    Un saludo.

    Responder
24. 

    Jorge

     /  12/07/2009

    No sabía si contestarle a Pablo porque el tema, siendo interesante, se ha estimado inadecuado para esta entrada. De todas maneras, sólo comentar una cosa sin querer abundar en la polémica.

    Pablo da, en mi humilde opinión, en el clavo, casi sin querer, como refleja la frase “como siempre se ha hecho, vaya”.

    Efectivamente siempre se ha hecho así, mucho por razones de diversa índole: históricas, sociológicas y por supuesto religiosas; y poco por razones estrictamente lingüísticas (no me refiero en este caso a la encíclica, por supuesto). El ejemplo que da Pablo, podría ser perfectamente “la humanidad del siglo XXI…”. Evidentemente no abogo por ejemplos a veces cursis o forzados, “como miembros y miembras” pero no debería haber ningún problema, y además deberíamos acostumbrarnos, a usar palabras como alumnado (en vez de alumnos, en general); profesorado, infancia, humanidad, etc.

    Responder
25. 

    Luis Manuel

     /  13/11/2009

    Jorge no sabe latín. Hombre proviene de “hominem”, que significa “ser humano”. Y por eso la palabra hombre sigue siendo sinónimo de “ser humano”, aunque a veces se la utilice para referir “varón”. En cuanto a utilizar palabras genéricas en lugar de sustantivos comunes, sólo por su terminación, demuestra una total ignorancia sobre la diferencia entre sexo y género gramatical, como la panda de tontos útiles que hablan de violencia de “género”, para referirse a la violencia de pareja.

    Responder
26. 

    CORAZÓN VERDE

     /  21/05/2010

    Es posible que la madre del cordero sea LA FALTA DE RESPETO HACIA LOS DEMÁS, esta es mi opinión que no tiene por que ser buena para los demás ya que es mi forma de pensar, respetar las diferentes creencias y religiones de las personas siempre que no hagan daño a los demás, LIBERTAD Y RESPETO, creo que la fe es importante para nosotros mismos y nos puede ayudar en situaciones dificiles que pasamos alguna vez en nuestra vida, fe, creer sin ver, esperanza en algo, un rayo de luz que alumbre esos momentos duros de nuestra vida, ¿religión? cada uno sabe donde tiene su propia fe, en al alma y en el corazón, esta sólo es mi opinión que no tiene que coincidir con la de otras personas, ni ser una buena opinión, pero basandome en mi derecho a la libertad de expresión la expongo así, muchas gracias

    Responder

Deja tu opinión Cancelar respuesta

Añade tu comentario aquí...

Fill in your details below or click an icon to log in:

Correo electrónico (requerido) (Address never made public)

Nombre (requerido)

Sitio Web

You are commenting using your WordPress.com account. ( Log Out / Cambiar )

You are commenting using your Twitter account. ( Log Out / Cambiar )

You are commenting using your Facebook account. ( Log Out / Cambiar )

Cancelar

Connecting to %s

Recibir siguientes comentarios por correo.

Recibir nuevas entradas por email.