No tengo tiempo para ponerme con esto en serio, pero voy a lanzar alguna piedrecita, aun sin estar libre de pecado.
Básicamente, en estos tiempos de playita y cerveza el neo-bermejo ministro Caamaño nos comenta que “están trabajando en ello” y quieren que la nueva ley de libertad religiosa y de conciencia esté lista ASAP. Y como contexto nos brinda unas cuantas frasecillas que recoge el medio Público. Por ejemplo
La libertad de conciencia no puede ser una excusa permanente para desobedecer la ley
(Al respecto véase la discusión no-bizantina sobre cuáles son los derechos fundamentales, si los del Capítulo II Sección I (15-29) o también los de la Sección II (30-38) de la Constitución. Y confrontar con todo lo que se quiera, que falta hará).
Lo fundamental: hasta qué punto la ley, por el mero hecho de ser tal (derecho positivo) puede primar sobre la libertad de conciencia (¿derecho fundamental?). Un ejemplito: si una hipotética futura ley dijese que como el aborto es un derecho de la mujer y que, por tanto, todo médico está obligado a practicarlo, no tendría lugar la objeción de conciencia. Porque dura lex, sed lex. ¡Duralex!
Sigue el ministro:
Treinta años después, es necesario replantearnos la normativa referente a libertad religiosa y al modo de practicarla
Mí no comprenda.
También la libertad religiosa tiene que tener límites (…) debe moverse dentro de los límites de una sociedad democrática, y ajustarse a la lógica de esta sociedad.
Mí tampueco comprenda.
Es necesario apuntó Caamaño un proceso de adaptación de algunas prácticas religiosas, prohibiendo aquéllas [la tilde la pongo yo] que sean contrarias al orden público.
Esto sí que lo pillo. ¡Los Autos de Fe!
Hay que regular la libertad religiosa, pero también la de conciencia.
Ésta es muuuuy güena. Muuuuuy güena. Y cito a Maggie: every regulation represents a restriction of liberty; every regulation has a cost.
La libertad de conciencia no puede ser una excusa permanente para desobedecer la ley. Sin ley no hay convivencia. Para que exista, deben tener derechos y obligaciones vinculadas
Vuelta a la burra del trigo. La ley bla, bla. Y el pueblo nos eligió, bla, bla. Y bla, bla.
Y sigue diciendo que cabe establecer
pautas mínimas de convivencia [en algunos ambientes, como la escuela, donde] cada vez hay una mayor demanda de formación en otras confesiones
¿Pero no estábamos en que en el colegio no había que estudiar religión(es)? ¡Ays, qué lío!
***
Mientras tanto, en Irlanda lo tienen todo más claro. Nos cuenta Albert Esplugas que, desde hace nada, la blasfemia es delito. Téngalo en cuenta si viajan a aquellas tierras:
36. Publication or utterance of blasphemous matter.
- person who publishes or utters blasphemous matter shall be guilty of an offence and shall be liable upon conviction on indictment to a fine not exceeding €100,000. [Amended to €25,000]
- For the purposes of this section, a person publishes or utters blasphemous matter if (a) he or she publishes or utters matter that is grossly abusive or insulting in relation to matters held sacred by any religion, thereby causing outrage among a substantial number of the adherents of that religion, and (b) he or she intends, by the publication or utterance of the matter concerned, to cause such outrage.
- It shall be a defence to proceedings for an offence under this section for the defendant to prove that a reasonable person would find genuine literary, artistic, political, scientific, or academic value in the matter to which the offence relates
ana ryder
/ 15/07/2009Pero los autos de fe ¿no se abolieron en el XVII? Porque vamos…
Y supeditar la libertad de conciencia al orden social me recuerda peligrosamente al nacionalsocialismo. Solo que me resulta tan extraño que estos hayan leído a Goebbels…
Hurssel
/ 15/07/2009Donde dice “LA ley” ha de leerse “NUESTRA ley”, vamos, la suya, la del partido.
Y digo yo, ¿para cuándo una ley de libertad política? Es decir, que un ministro no pueda salir diciendo lo que se le ocurrió esa mañana mientras iba al baño, o que un líder de un partido independentista no pueda defecarse en la constitución de esta España mía, esta España nuestra…
Le poinçonneur
/ 15/07/2009Muy directamente relacionado con tu post está esta comparecencia de Mercedes García Arán, excelsa catedrática de Derecho Penal cuyas clases tuve el privilegio de disfrutar hace ya unos años.
Sólo puedo añadir el amén a lo que ella dice. Fíjate en lo tocante a la libertad de conciencia.
Le poinçonneur
/ 15/07/2009Nada, que no hay manera de que me salga lo de linkar. Te pongo la url a saco
http://www.masciudadania.es/cmonton/2008/12/09/comparecencia-de-mercedes-garcia-aran-catedratica-de-derecho-penal-de-la-universidad-autonoma-de-barcelona/
Le poinçonneur
/ 15/07/2009Ahora sale…:S
noatodo
/ 15/07/2009Ana: Pero aunque no se lean ciertas cosas, se puede llegar a las mismas estrategias/conclusiones/horrores.
Hurssel: Ya sabes, l’État c’est moi.
Le poinçonneur: Ya sabes que a mí las leyes, cuantas menos, mejor. Si debiera haber una ley de libertad religiosa y de creencias, con un artículo sería suficiente: “La libertad religiosa y de creencias es un derecho de los ciudadanos”. Punto.
Un abrazo a todos.
Pablo
/ 15/07/2009Últimamente se ha puesto en evidencia que el concepto de religión de algunos desgobernantes es el de Religión de Estado. No basta con los ritos cívico-religiosos (bautizos y comuniones civiles, Educación para la Ciudadanía), hay que acabar con la competencia.
A mi esto no me sorprende, lo que sí me sorprende es que no sepan cómo acabó Robespierre.
Pablo
/ 15/07/2009Uy, perdón, si aquí se hablaba de la objeción de conciencia. Mi opinión es básicamente la que aparece en el último párrafo del link que pasa Le Poinçonneur.
(Claro que en el tema concreto del aborto inducido, si todos estamos de acuerdo en que es algo desagradable y a evitar, el esfuerzo hay que ponerlo en alternativas que hagan viable el parto. Mejor me callo porque me desvío del tema).
noatodo
/ 15/07/2009¿Robesquién? XDDDD
starling
/ 15/07/2009No sé si tú estas entendiendo lo miso que yo… pero, aunque deseo leer esa basura de ley (y lo digo con antelación porque sé que estará mal hecha porque el Ministro, como buen ministro, de constitucional sabía algo -yuo he leído cosas suyas- hasta que se ha hecho ministro… como el copión) estoy segura de que va a ser una ley contra la religión católica, para uqe los católicos no pueda en base a su religión ni oponerse a abortos, eutanasias y demás teología progre, para que no haya un sólo crucifijo, Biblia o símbolo católico similar en ningún sitio…veremos si no se meten en el culto… que ya que lo hgan en la conciencia es lo último… pues el culto… lo que queda… que los obispos no pueden opinar sobre nada, según ellos, pero ellos pueden opinar lo que les plazca porque son progres no?… pues NO. Eso sí… que nadie espere ver que no se puede ir con pañuelos o similares que vayan asociaados a religiones islámicas, o cualquier limitación que pueda afectar a dicha religión en particular.
noatodo
/ 15/07/2009A mí me parecen tan previsibles…
batecado
/ 15/07/2009“Siete artefactos incendiarios de fabricación casera colocados para “intentar un atentado” en la parroquia provisional de Santa Genoveva Torres de Majadahonda fueron requisados por los Tedax después de que el párroco percibiera “un fuerte olor a gasolina” durante la celebración de una misa, según ha informado este lunes el Observatorio Antidifamación Religiosa.”
Yo vivo al lado, Caamaño.
Jorge
/ 15/07/2009No sé si entiendo bien lo que se comenta, pero a día de hoy los obispos opinan de todo lo que se dice que no van a poder opinar. Es dudoso que no vayan a seguir opinando, porque tienen medios de comunicación, y porque les da la gana, llevan siglos haciéndolo y a ver quien es el listo que los para.
Los católicos pueden, en base a su religión, oponerse a cualquier cosa que la progresía vea bien. Lo tienen tan sencillo como seguir la palabra de los obispos. Si los obispos dicen que no hay divorcio, los católicos lo normal es que no se divorcien, y lo normal también, es que los no-católicos hagan lo que les apetezca. Lo que ocurre es que no veo mucha coherencia, luego van los obispos anti-divorcio y casan a princesas divorciadas.
Las Biblias se seguirán vendiendo en las librerías, y seguirán presentes en los lugares de culto, no creo que ninguna ley cambie eso. Que los crucifijos tengan que estar en el aula de mi hija es mucho más dudoso. Mi hija va a un colegio público y no pinta nada un crucifijo en su aula.
Por último, observo mucha preocupación por el “hiyab”, los occidentales parecemos no entender bien los preceptos religiosos de otras culturas (que yo por cierto tampoco comparto), en cambio nos parece de lo más normal que una monja se tape pelo, parte de la frente, todo el resto del cuerpo, su vestimenta oculte las formas que pretende ocultar, y vemos también normal que se paseen así vestidas a 40 grados. No sé, yo tampoco veo coherencia ahí.
dicybug
/ 15/07/2009¿Insinúas que con el PSOE en el poder nuestros derechos fundamentales no están seguros? No puedo creerlo. Sería como asumir que socialismo y comunismo son ideologías totalitarias, solo democráticas de boquilla y para engañar a los ciudadanos. Sería muy duro pensar así, después de la intachable trayectoria que les avala, con tantos asesinatos y tanta pobreza creada en todo el mundo.
-ironía off-
noatodo
/ 16/07/2009Bate: Parece mentira que estemos en el siglo XXI.
Jorge: Efectivamente, algunos occidentales parecen no querer entender.
Dicybug: ¡Eh, eh! ¡Un respeto! Que nuestros sabios y bienamados líderes, alabada sea su Zeta, se encargan de preservar nuestros derechos y ampliarlos.
Pablo Rodríguez
/ 16/07/2009A lo mejor es que yo soy muy normativista (sin tener especial formación en Derecho).
No es nada nuevo que la libertad ideológica, religiosa y de culto que garantiza el artículo 16 de nuestra Constitución establece que sus manifiestaciones estarán sometidas al mantenimiento del orden público que protege la ley (y tiene mucho sentido que lo haga).
Luego, estoy de acuerdo en que todos estamos sujetos al ordenamiento jurídico, pero realmente de obligado cumplimiento son las sentencias firmes.
Lo fastidiado es que en este país tenemos que entender que si la libertad ideológica tiene sentido, ninguna ley debe tratar de regularla (dicho mal y pronto, que cada cual regule su azotea como bien pueda).
En el caso del aborto, es un tanto complejo (idenpendientemente de la posición personal, que parece resolverlo todo, cuando es una cuestión pública, porque en todo caso es de ley).
El problema es que en España el aborto no es un derecho de nadie, sino es una acción tipificada anteriormente y despenalizada actualmente en una serie de supuestos. También seguirá despenalizándose después en una serie de supuestos temporales. Pero demasiada gente apela a un derecho casi fundamental, que no tiene base normativa.
Respecto a las leyes en general, entiendo que debemos cumplirlas (aunque esta decisión es personal siempre) o derogarlas. Que las leyes (no me refiero a un tipo concreto) se incumplan sistemáticamente es lo más parecido a la ley de la selva: se impone el más fuerte, porque cada uno hace lo que le parece.
noatodo
/ 16/07/2009Efectivamente. La ley lo único que tendría que decir, como muchísimo, es “se garantiza la libertad religiosa y de conciencia”. La regulación supone coartar ese derecho fundamental.
En relación al aborto, efectivamente en España en este momento se considera un delito que está despenalizado en tres supuestos. Cosa distinta es lo que diga Bibi o sus amiguitas y lo que quieran hacer en un breve período de tiempo.
En relación a tu último párrafo, efectivamente. Y precisamente en esto es de las pocas cosas en las que el Estado tiene que ser fuerte: a quien conculque la ley, hay que juzgarlo inmediatamente y sancionarlo rápido. Mira por ejemplo USA con el caso Madoff; en poco tiempo lo descubrieron, lo procesaron y lo condenaron. En España moriría de viejo sin escuchar la sentencia.
Un abrazo, Pablo.
Pablo Rodríguez
/ 01/08/2009Bueno, acabando las vacaciones contesto a lo que teníamos pendiente de tu contestación (aunque tendré que esperar moderación).
La ley hace bien en limitar las manifestaciones (en general, no sólo las de la libertad de conciencia, religiosa y de culto) al mantenimiento del orden público cuando existan peligro para personas y bienes. De otro modo esto sería la ley de la selva.
Cuestión distinta es que la regulación que pretende el ministro es una regulación de contenidos. Y ahí si que cada uno es soberano. Sólo cabe regular el orden público y me gustaría muy mucho saber a qué regulaciones de incumplimiento de la ley se refiere el ministro.
La justicia funciona mal en todas las partes. Estados Unidos no es una excepción (recomendaría ver “Maxed Out” y después éste vídeo [o sólo éste último]). En Estados Unidos la justicia no es tan lenta como aquí, pero no quiere decir que sea más eficaz.
Dependiendo de tu dinero puedes litigar o no (incluso simplemente para defenderte). Aquí también, pero aquí la responsabilidad civil no es algo donde todo cabe. En el tema, por ejemplo de descargas no autorizadas, dos multas a particulares por descargar unas cuantas canciones de más de medio millón de dólares (que si no estoy muy perdido, es más de lo que ganaré en toda mi vida). Los demandantes, por supuesto, no han tenido que demostrar ningún tipo de daños, porque los daños por infracciones de derechos de autor los fija la ley.
Y mira en casos penales, muchas veces acaban en la cárcel (o lo que es peor, con una pena de muerte) por casos mal llevados, aunque se hayan recurrido. Que Madoff haya podido darse es parte de que el sistema estaba mal regulado.
¿Debemos regular el mercado? Sí, porque regular no es intervenir (que en ocasiones excepcionales deberá hacerse). La regulación es necesaria ante todo para evitar que la libre competencia sea un régimen de monopolio y que muchas veces no se confunda simple y llanamente con actividades fraudulentas. Debe haber una regulación mínima para maximizar las posibilidades de la generación de la riqueza por cualquier agente (y no su concentración en manos de unos pocos).
Matar no es un derecho!!!
/ 06/01/2010Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO:
Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol, es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
El ABORTO es la
DESPENALIZACIÓN,
LEGALIZACIÓN,
AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA.
No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los huevos de gallina fecundados; allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –; si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara, Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.
Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.
Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio.
Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA!
Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO!!!
Una vitalista.