El lado oscuro de Iñaki Oyarzábal

inaki-oyarzabal

Siempre dije, por ejemplo aquí y sucesivos, que este peperete tiene un lado oscuro. Y esto no es nada. Estoy seguro de que hay mucho más.

46 comentarios
by noatodo.org on 30/07/2009  •  Permalink
Publicado en Política

Publicado por noatodo.org el 30/07/2009

http://noatodo.org/2009/07/30/el-lado-oscuro-de-inaki-oyarzabal/

Entrada anterior
Entrada siguiente
Deja un comentario

46 comentarios

  1. Leo McGarry

     /  30/07/2009

    Si es que del Chikiluatre no podíamos fiarnos.

    Por cierto, una muestra de talante:

    Responder

  2. noatodo

     /  30/07/2009

    Sí, sí. Así es.

    Me voy a la playita a tostarme y leer una novela.

    Un abrazo, Leo.

    Responder

  3. Leo McGarry

     /  30/07/2009

    Mira que soy burro. Te juro que no había leído el post anterior. Sorry.
    Te mando otro, pá que veas: http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2009/07/29/diputados-trece-millones-euros-crisis-0987

    Responder

  4. noatodo

     /  30/07/2009

    Jajaja. No te preocupes, hombre. Ese tipo de metedura de pata es muy propio de mí.

    Lo del aparcamiento lo vi anoche, pero estaba de muy mal humor para ponerme a bloguear. No sé si en tu trabajo tienes párking gratis, pero algunos cuidan a sus compañeros que da gusto, oye.

    Acabaré teniendo que fundar el partido noatódico.
    ;)

    Responder

  5. noatodo

     /  30/07/2009

    Por cierto, ¿viste esto?

    Responder

  6. Leo McGarry

     /  30/07/2009

    Acuérdate de llevar la radio y ponerte el “Sigfrido” en Radio Clásica. El amigo Thielemann es buenísimo. Y ojo a Linda Watson (http://www.bayreuther-festspiele.de/fsdb_en/personen/400/index.htm). Gran Brünnhilde. Abrazo

    Responder

  7. noatodo

     /  30/07/2009

    Yo lo vi en un concierto en Roma hace tres años. La primera parte fue Debussy (Preludio a la siesta de un fauno y El mar) y la segunda Brahms (cuarta sinfonía). La primera fue floja, la segunda colosal. Su Wagner es muy bueno. Muy bueno.

    Responder

  8. el francotirador

     /  30/07/2009

    Solo pensando en las víctimas del PP asesinados por ETA se revuelven las tripas.

    Responder

  9. starling

     /  30/07/2009

    Lo de Oyarzábal ha sido imperdonable, y a mí que me caía medio bien… pero ya con esto… y con la simpatía.. muy lejos no van a llegar… eso sí, a ver si tocan fondo ya y de una vez po todas podemos dejar de lado la simpatía, que ya está bien de hacer el totno, per´dón, el simpático.

    Responder

  10. noatodo

     /  30/07/2009

    Francotirador: En ésas y en todas las demás. Es repugnante.

    Starling: Imperdonable. E impresentable.

    Responder

  11. Le poinçonneur

     /  30/07/2009

    Euskal Herria=país del euskera.

    What’s the problem?

    A nadie se le abren las carnes al escuchar “país valenciano”.

    Ne comprén pa.

    Responder

  12. dicybug

     /  30/07/2009

    Pues a mí me parecen unas declaraciones muy de centro, en consonancia con las virtudes comunes en el PP.

    “Euskal Herria” es lo mismo que los “Països Catalans”, la excusa del terrorismo etarra y de las ansias de expansión territorial de los respectivos nazional-socialistas. Son las naciones a las que los malos españoles y franceses no dejan ser libres.

    El PP es lo mismo que el PSOE. O peor, porque al menos nadie espera que el PSOE haga nada bueno.
    Un abrazo

    Responder

  13. noatodo

     /  31/07/2009

    Le poinçonneur: Ya.

    Dicybug: A mí lo que más me toca las narices es que vengan los politiquetes a darme clases de Historia.

    Un abrazo.

    Responder

  14. Xose

     /  31/07/2009

    Hola chicos, el término Euskal Herria no tendría que resultar polémico si se toma como un mero concepto cultural y lingüístico. Pero si lo entendemos en términos políticos, entonces sí, pues nos estamos chocando con la legalidad.

    Quiero decir que yo, por ejemplo, como filólogo, puedo utilizarlo como sinónimo de Vasconia, en referencia a los territorios en los que se hablan o se han hablado dialectos vascuences. Ahora bien, si lo utiliza un político, entonces los navarros, los riojanos y los vascofranceses pueden echarse a temblar, porque lo que se estará sugiriendo siempre es la necesidad de una anexión de territorios que en la actualidad no pertenecen a la CA Vasca.

    Leo: todo va en gustos, pero a mi la Watson me parece que más que cantar, grita la Brunilda, y ya van ocho años. Ay, qué sería de los wagnerianos si no existieran grabaciones históricas.

    Responder

  15. noatodo

     /  31/07/2009

    Ay, qué sería de los wagnerianos si no existieran grabaciones históricas.

    Pues lo mismo que de todos los demás melómanos. Que nos moriríamos del asco. Jeje.

    Confío en que todo esté yendo bien.

    Responder

  16. Xose

     /  31/07/2009

    Hombre, Noatodo, creo que los aficionados a la llamada música antigua estamos bastante mejor ahora que antes. De todas formas, volviendo a Bayreuth y para ser justo, tengo que decir que la Sieglinde de la holandesa Eva Maria Westbroek sí que es estupenda. Es su primer año y esta sí que puede convertirse en una referencia histórica. Una gran cantante, no solo wagneriana, a la que os recoimiendo que sigáis.
    OT: Todo bien por ahora. Jamás pensé que podría añorar la calorina estival castellana, pero así es. Veo que también en el Nibelheim habéis tenido buen tiempo, de lo que me congratulo, pues me parece que tú no eres mucho de brumas. Un abrazo

    Responder

  17. noatodo

     /  31/07/2009

    Sí, era una boutade. De hecho este año tengo previsto ir a conciertos de Claudio Abbado, Gennady Rozhdestvensky, Georges Prêtre, Tom Koopman, Grigory Sokolov, dos de Yuri Temirkanov, Lorin Maazel, Fabio Biondi, Michele Campanella, Kurt Masur, Maurizio Pollini y Krystian Zimmerman.

    Hoy he estado cuatro horas en la playa. A ver mañana qué pasa.

    Un abrazo.

    Responder

  18. Jorge

     /  31/07/2009

    Como dice Xose “Euskal Herria” es un concepto cultural en origen, que hoy en día se puede usar como concepto cultural y/o político, eso quiere decir que hay un concepto cultural que se puede usar de tres maneras:

    1/ Concibiendo el término como un espacio cultural común en el que se potencian, o defienden, o se cuidan, los valores culturales del territorio y por supuesto la lengua, aunque esos espacios culturales pertenezcan a otro país. Esto mismo hace España, sin ir más lejos, con el Instituto Cervantes, o sea que hasta aquí nada raro.

    2/Concibiéndolo como un término político en el que se pretende ideológicamente unificar el espacio cultural del euskera en una nación independiente. Aún así no se debe confundir con Euskadi, término inventado por Arana para englobar las siete provincias vascas. Esta segunda opción por sí sola no es perversa, sino ideológica, aunque obviamente hay quien la usa de modo perverso.

    3/Concibiéndolo como un término político que se estima podría estar relacionado con planteamientos ideológicos que sirven presuntamente de soporte a la ideología de grupos terroristas, pues el término es frecuentemente usado por grupos radicales. En este supuesto se englobaría incluso a miembros del PP como el mencionado o a miembros del PSOE vasco, y se entendería que todo el que lo mencione es susceptible de ser mirado con lupa.

    No hace mucho tiempo, en este blog, también se decía algo así como… ¿quién decía que el nacionalismo gallego no era violento? Es absolutamente tendencioso deslegitimar opciones ideológicas porque una minoría use símbolos lingüísticos o culturales para realizar actos violentos. Entiendo que haya opciones que produzcan tirria, pero es una falta de respeto insultar a las personas que las defienden pacíficamente, y es mucho peor dejar caer que sólo por opinar distinto son simpatizantes o justifican comportamientos violentos o incluso terroristas.

    Responder

  19. noatodo

     /  31/07/2009

    Ya.

    Responder

  20. ana ryder

     /  31/07/2009

    Todos los años me trago “El ocaso de los dioses”, y no sé por qué, porque no soporto a Wagner, pero se ha convertido en una especie de tradición, o algo así.

    Xose, ¿alguna sugerencia donde pueda encontrar el uso correcto de los gerundios? Me estoy volviendo loca.

    Noatodo, que la fuerza te acompañe xD

    Responder

  21. noatodo

     /  31/07/2009

    Jajajaja. Eso espero; que me acompañe. XDDD

    Y en honor a los wagnerianos, me sumo a la iniciativa de Ana y esta tarde escucho “El ocaso”. Aunque yo lo pondré en CD o DVD.

    Responder

  22. Le poinçonneur

     /  31/07/2009

    Dicybug, el término “Països Catalans” no tiene connotación imperialista alguna. Simplemente designa a los territorios donde se habla catalán.

    Cuidado con utilizar a la ligera eso de “nazional-socialista”. Yo defiendo el término y tengo de nazi lo mismo que de samurai o monje benedictino.

    Responder

  23. noatodo

     /  01/08/2009

    el término “Països Catalans” no tiene connotación imperialista alguna. Simplemente designa a los territorios donde se habla catalán.

    Ésta sí que es buena.

    Responder

  24. Le poinçonneur

     /  01/08/2009

    No a todo, explícame tu ironía.

    Responder

  25. Le poinçonneur

     /  01/08/2009

    Explícame, también, qué diferencia hay entre “Països Catalans” e “Hispanoamérica” :)

    Responder

  26. noatodo

     /  01/08/2009

    Sobre el primer comentario, si quisiera entrar al trapo lo hubiera hecho, ¿no te parece?

    Sobre el segundo, cinco siglos. Para empezar.

    Responder

  27. Le poinçonneur

     /  01/08/2009

    No a todo, no quiero que entres al trapo, quiero que me lo argumentes.

    Y lo de los cinco siglos…el catalán ya se hablaba antes de que Colón cruzara el charco…

    Responder

  28. noatodo

     /  01/08/2009

    1.- Cuando me lleves a un karaoke te lo cuento.

    2.- ¿Y?

    Responder

  29. Le poinçonneur

     /  01/08/2009

    1.-Canalla, sabes tocarme el punto débil.
    2.-Pues que entonces no entiendo lo de los cinco siglos :)

    Responder

  30. noatodo

     /  01/08/2009

    1.- ¿Me llevas? ¿Me llevas? ¿Me llevas? Venga, tito Le poinçonneur, llévame.

    2.- Olvídalo. Me llevaría a tener que desarrollar el trapo en el que no quiero entrar (aunque lo desarrollé varias veces en el blog). Pero si me llevas al karaoke prometo que te lo cuento todo. Todo, todo y todo.

    Vengaaaaaaaaaaaaaaaaa.

    Responder

  31. Le poinçonneur

     /  01/08/2009

    Te dejo que mañana tengo que pintar la chimenea y no quiero hacerme el remolón.

    Suit drims.

    Responder

  32. noatodo

     /  01/08/2009

    Guz nait.

    Responder

  33. Xose

     /  01/08/2009

    Para Ana Ryder: A lo mejor te puede servir el “Manual de corrección gramatical y de estilo” de Ramón Sarmiento.

    Respecto a Wagner, te puedo decir que a mi al principio también me sonaba a No-música, pero al mismo tiempo tenía algo que me obligaba a escucharlo una y otra vez, hasta que me entró en la masa de la sangre.

    Respecto a Euskal Herria, es un término tradicional aplicado a las comunidades vascófonas ya desde el s. XVI (no deja de ser un neologismo erudito de esa época, pues los vascos no tenían nombre nacional, ni este se convirtió en él). Desde luego, tiene mucho más fundamento que el oficial y ridículo “Euskadi” creación de Sabino Arana a partir de un sufijo usado normalmente como abundancial (¡pero aplicado exclusivamente a comunidades vegetales!).

    El problema del término Euskal Herria es que en la actualidad viene asociado indefectiblemente a la IDEA de un Estado que no sólo se habría secesionado de España, sino que además habría anexionado otros territorios (con sus gentes).

    Mi postura en el fondo de este debate: Estoy muy de acuerdo con un señor, creo que bosnio, al que escuché hace muy poco en la TV. Decía literalmente: el nacionalismo es un cáncer. No se refería, por supuesto, al nacionalismo cívico sino al étnico-lingüístico.

    Responder

  34. ana ryder

     /  01/08/2009

    Infinitas gracias. Me gusta Wagner en pequeñas dosis (una de ellas es “La muerte de Sigfrido”), pero es demasiado megalómano, y me pasa un poco como a Woody Allen, que me entran ganas de invadir Polonia.

    Los nacionalismos, cuando son excluyentes, suelo asociarlos a provincianismo…

    Responder

  35. Jorge

     /  02/08/2009

    Ana Ryder, lo de “nacionalismos excluyentes” me hace una gracia infinita o infinita gracia, que tanto monta. Se puede estar a favor o en contra de los nacionalismos, del socialismo,de ZP o del “musculitos”, que la cosa va para gustos. Pero… ¿existe algún nacionalismo que no sea excluyente? ¿el nacionalismo español no es excluyente? ¿el gallego no es excluyente?. ¿los estados nacionales que conocemos no se han formado de modo excluyente con respecto a sus vecinos? ¿Porqué no se acepta que Turquía entre en Europa sino por un nacionalismo excluyente? ¿Porqué un ciudadano de un país no puede serlo de otro del que quiera formar parte voluntariamente? ¿Porqué no puede venir la gente de otros países libremente a España a trabajar o gandulear? ¿Sólo porque no son españoles? ¿No se han formado estados nacionales en base a lenguas y culturas enfrentándolos a otros distintos? ¿Y si son las lenguas los únicos lazos de unión, porqué se ha independizado EE.UU de Inglaterra? ¿Y Argentina de España? ¿Ser del Madrid es normal y no excluyente o provinciano? ¿Si uno del Madrid se alegra de que el Barça pierda en Europa.. cómo definirías a ese personaje? ¿Excluyente? ¿Provinciano? ¿Español? ¿Porqué un alemán sólo puede ser alemán si tiene sangre alemana? ¿Y los judíos… no son excluyentes? ¿Se puede ser ciudadano de Israel sin ser de religión judía? ¿Poner en un blog la bandera de España y demás ornatos nacionales es nacionalista? ¿La enorme bandera de España de la plaza de Colón es necesaria? ¿El tamaño sí importa? ¿Las banderas son excluyentes?

    Responder

  36. Xose

     /  02/08/2009

    No creo, Jorge, que la defensa de la nación española, que tiene como fundamento una de las constituciones más consensuadas, y garantistas de las peculiaridades identitarias, tenga nada de excluyente. Es lo que en mi intervención anterior llamaba nacionalismo cívico, en cuanto entiende a la nación como el conjunto de ciudadanos amparados por los mismos derechos y sujetos a las mismas obligaciones ¿cómo podría yo no defender tal cosa?

    ¿Es excluyente el nacionalismo gallego? Sí, por cuanto su idea de nación se basa en una identidad lingüística que excluye a todos los que viven en Galicia y no son usuarios del gallego. Por suerte, ya no basa la idea nacional también en la raza, como en los tiempos de Murguía y Pondal. Ya sabes, aquello de:
    “Vós sodes dos cíngaros / dos rudos iberos, / dos vagos gitanos / da gente do inferno; / dos godos, dos mouros / e alarbios; q’aínda / vos leven os demos.
    Nós somos dos galos / nós somos dos suevos, / nós somos dos francos, / romanos e gregos./ Nós somos dos celtas, / nós somos galegos.”

    Esta sería la variante etno-lingüística del nacionalismo, que es cancerígena para cualquier cuerpo social donde existan peculiaridades étnicas o lingüísticas. Saludos y disculpa por entrometerme en tu interpelación a Ana Ryder

    Responder

  37. ana ryder

     /  02/08/2009

    Jorge, mi comentario no trataba de provocar tu ironía, y mucho menos ofenderte.

    Desde mi punto de vista, nación no es equiparable a nacionalismo, ni nacionalismo debería implicar el sentimiento de superioridad identitaria frente aquello que es diferente. Una bandera española puede y debe estar junto a una catalana, valenciana, gallega o vasca sin que ello genere resquemor o amenaza. Y cuando un madrileño viaja a la bellísima Donosti o San Sebastián, no debería darse la situación de que pregunte una dirección en castellano y se le conteste en euskera. La independencia de una colonia con respecto a su metrópoli no es equivalente a la discriminación de un alemán porque rece en una sinagoga. Ni el problema que suscita la inmigración ilegal puede comparase al miedo que padecen muchos a la hora de expresar su ideología en voz alta.

    Y sí, creo que en España existe un provincianismo endémico, porque ha sido un país profundamente pobre y atrasado hasta anteayer, y su increíble despegue de las últimas décadas se ha basado exclusivamente en atesorar dinero a expensas de cuestiones tan básicas como la cultura, la formación, el civismo y el respeto.

    Responder

  38. Jorge

     /  02/08/2009

    No Ana Ryder, si ofendido no estoy, no es tu estilo ofender, no te preocupes, yo sólo quería lanzar unas preguntas al aire, quizá demasiadas. Pero te agradezco el tono de la respuesta, aunque bien es cierto que también daría para un comentario largo. Como no quiero monopolizar debates, intentaré ser breve, pero el tema es apasionante.

    Xosé, tu comentario tiene algo de trampa, pues mezcla dos períodos históricos que bien sabes diferentes, y que cada uno merece un análisis propio. Respecto a poetas, me alegro que hayan pasado las veleidades etno-mitológicas, que como sabes fueron producto directo del Romanticismo. También me alegro que haya pasado la época de
    poesías como la de Góngora:
    “Pálido sol en cielo encapotado / mozas rollizas de anchos culiseos / tetas de vacas, piernas de correos / suelo menos barrido que regado / campo todo de tojos matizado / berzas gigantes, nabos filisteos / gallos del Cairo, búcaros pigmeos /
    traje tosco y estilo mal limado / cuestas que llegan a la ardiente esfera / pan de Guinea, techos sahumados / candelas de resina con tericia / papas de mijo en concas de madera / cuevas profundas, ásperos collados / es lo que llaman reino de Galicia.
    También me alegro de que ya no se usen los siguientes refranes étnico-ofensivos:
    “Antes puto que galego”
    “No fíes en perro que cojea ni en amor de gallega”
    “Ni perro negro, ni mozo gallego”.

    Respecto a la Constitución, el asunto daría para muchas líneas, hablas de que es garantista y consensuada. Estoy radicalmente en desacuerdo. La época histórica no permitió eso que dices, sólo ofrecía o eso o el caos, te recuerdo que había una amenaza militar y que las sensibilidades militares fueron directamente consultadas en su redacción. Ojalá hubiera sido fruto de un debate en el que no hubiese ruido de sables, pero lo había, eso se reconoce por todo el mundo que participó en su redacción.
    Y se nota. En 1980 citó el ministro de Defensa:
    “Nadie tolerará que se rompa lo que ha forjado por el deseo de Dios y de nuestros antepasados durante siglos. La unidad de España seguirá por encima de todo”. Y se nota en la Constitución. La unidad de España se establece como indisoluble e indivisible. ¿Porqué pone eso si es consensuada y admitida por todos? ¿O es que hay miedo a algo?
    Miedo debía de haber, porque en el 8.1 se encomienda al Ejército defender su integridad territorial. Miguel Herrero, en TV3, dijo lo siguiente:
    “el artículo 8 tiene una redacción técnica que procede efectivamente de sectores del Estado Mayor, que el presidente Suárez hizo suya y así la transmitió”
    Otro padre de la Constitución, Roca, dijo en Avui:
    “Yo negocié con Suárez la introducción de la expresión “nacionalidades” en la Constitución, y entonces él hacía consultas, evidentemente, a un grupo de militares”
    La pregunta es: ¿Porqué el Ejército tiene una función que limita lo que los ciudadanos del Estado puedan decidir libre y democráticamente?

    Responder

  39. Xose

     /  02/08/2009

    Vamos a ver, Jorge, pregúntale a un irlandés del Norte o a un escocés si prefiere nuestra constitución. A eso me refiero con lo de garantista (de derechos propios).

    Yo no sé que pintaron los militares en el diseño de nuestra constitución, porque lo que es en su redacción no se nota absolutamente nada. Que la nación española es indivisible, ¡qué escándalo! pues vaya, si quieres empiezan como declaración de principios con que no lo es. En fin, de esa constitución nace esta democracia en la que, si hay alguien que no se puede quejar, es precisamente el nacionalismo, justamente por las garantías que recibe de la constitución de respeto a sus peculiaridades; y si hay alguien que podría llorar con lágrimas muy amargas, son los no nacionalistas en los territorios donde hay preponderancia nacionalista.

    Mi comentario no tiene ninguna trampa, Jorge. Contrapone la evidencia de un nacionalismo cívico (de ciudadanos iguales en todo, repito) con un nacionalismo etno-lingüístico, que se agarra a otras consideraciones, como sabemos. Es cierto que podría haberme ahorrado la cita del poema de Pondal, pero resulta que esos son los fundamentos del nacionalismo gallego. Versos como los de Góngora ridiculizando a los gallegos no son obra de un nacionalista español en cuanto nacionalista español. Simplemente están en el ambiente de la sátira de la época, en la que me parece que, del rey abajo, casi nadie se libró de ella por una razón o por otra.

    Responder

  40. Xose

     /  02/08/2009

    Evidentemente, la primera frase de mi última intervención está incompleta: “pregúntale… si prefiere nuestra constitución a la del estado al que pertenecen”

    Responder

  41. Jorge

     /  02/08/2009

    Con toda cordialidad, me has puesto dos ejemplos que no ayudan a tu argumentación. Irlanda del Norte, en virtud de los acuerdos de Viernes Santo que pusieron fin a la violencia, obtiene el derecho de independizarse de Gran Bretaña con la única condición de que así sea manifestado en las urnas. Los nacionalistas irlandeses acogieron el acuerdo de buen grado, no porque vaya a ser mañana, sino porque ellos tienen una previsión de natalidad con la que prevén ser mayoría a medio plazo, pues los irlandeses protestantes tienen menos hijos. Esta circunstancia, obviamente, la conocen y aceptan tanto el gobierno británico como el Sinn Feinn, que la ha comentado públicamente.
    En lo referente a Escocia, no les hace falta un acuerdo similar, pues el Acta de la Unión que firmaron en su momento también es reversible cuando el gobierno escocés convoque un referendum de independencia y lo gane. El Acta de la Unión es un acuerdo de libre asociación.
    No comparto lo del nacionalismo cívico unilateral, pero por supuesto respeto que pienses que es así. Podría argumentar en contrario, sobre todo lo del tema etno-lingüístico, pero respeto tu punto de vista. Sobre lo de Pondal, sobran ejemplos en literatura, periodismo, e historia de ensalzamiento furibundo de lo español, pero no los pongo porque no quiero que nadie lo tome como una agresión. De todas maneras coincido en una cosa. Góngora no era un nacionalista español, porque el nacionalismo español, como ideología consciente, llega más tarde. García de Cortázar, en su Breve Historia de España dice lo siguiente sobre el período de la Restauración:
    “el horizonte real de los españoles no iba más allá de su propia provincia o región”.
    El comienzo del intento consciente de eliminar las lenguas no castellanas del Estado llega con José Antonio y su famoso concepto de España como “unidad de destino en lo universal”
    No me resisto a acabar sin decir que el ministro de Defensa, en la cita que pongo, argumenta que España se crea por deseo de Dios, en eso hereda lo de la “una grande y libre por la gracia de Dios” yo realmente no sé si Dios se mete en esas cosas, pero en fin.
    Ten cordiales saludos

    Responder

  42. Jorge

     /  03/08/2009

    Busqué el texto. Dice lo siguiente:
    “recognise the legitimacy of whatever choice is freely exercised by a majority of the people of Northern Ireland with regard to its status, whether they prefer to continue to support the Union with Great Britain or a sovereign united Ireland”
    Si alguien tiene interés en profundizar en el acuerdo irlandés, aquí tiene el enlace:
    http://www.nio.gov.uk/agreement.pdf

    Saludos

    Responder

  43. Xose

     /  03/08/2009

    Me alegro mucho por los irlandeses. En todo caso, el momento de su independencia supondrá un acto de justicia, pues ellos fueron conquistados por las armas junto con el resto de la isla en el s. XVII (por Cromwell el genocida). No es el caso de ninguno de los territorios que en la actualidad pertenecen a España. En todo caso Canarias).

    Para mi, Jorge, la clave está en la cuestión cívico-no cívico. No hay unilateralidad en la redacción de la constitución ni ésta fue escrita por los militares (a lo sumo se reservarían meter las chorradas que citas sobre Dios, etc) ni representa únicamente la voluntad de los “españolistas” (¿quién son esos señores?), pues en ese caso les habría resultado facílisimo diseñar un estado centralizado como el francés. Allí hubo gente de derechas, de centro, socialistas y nacionalistas, y solamente así se entiende el resultado final, en el que se preservan derechos históricos bastante discutibles (cupo vasco-navarro).

    Bueno, abandono el rollo, no solamente por esta noche, que es bastante tarde, sino por algunos días, pues me largo de vacaciones. Aprovecho para desearte un buen agosto a ti y a todos los amigos del blog, con mención especial a nuestro ilustre anfitrión

    Responder

  44. ana ryder

     /  03/08/2009

    Espero que encuentres el sol que andas buscando… :)

    Responder

  45. Jorge

     /  03/08/2009

    Que tengas felices vacaciones.

    Responder

  46. noatodo

     /  04/08/2009

    Xose, Soave sia il vento, tranquila sia l’onda, ed ogni elemento benigno risponda ai vostri desir.

    [youtube http://www.youtube.com/watch?v=P0i-kbMoSJc&hl=es&fs=1&color1=0x2b405b&color2=0x6b8ab6

    Responder

Deja tu opinión

Fill in your details below or click an icon to log in:

Gravatar
Logo de WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. ( Log Out / Cambiar )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. ( Log Out / Cambiar )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. ( Log Out / Cambiar )

Cancelar

Connecting to %s

Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.