Se empieza por las carreteras, se sigue por las playas, después con los señores malos y cuando nos demos cuenta tenemos una cámara en nuestro salón por si cometemos un delito de opinión contra el Gran Líder.
El gobierno británico laborista ha dispuesto una serie de orwelianos “Family Intervention Projects” (Proyectos de Intervención Familiar). Bajo este paraguas, grupos de tareas de trabajadores sociales y guardias de seguridad están autorizados expresamente a realizar en forma regular home checks para asegurarse que los padres críen a sus hijos de la manera que el estado considera correcta.
Adicionalmente, unas 2.000 familias, identificadas como sospechosas, sufrirán el vouyerismo del estado británico, ya que se les instalarán cámaras ocultas para verificar (teóricamente) que los padres no maltraten a los hijos o que éstos cumplan sus obligaciones judiciales. En los siguientes dos años, se instalarán un total de 20.000 cámaras.
No contentos con esto, el Gran Hermano designará “ciudadanos responsables”, obligados a denunciar y reportar a los malos padres, quienes quedarán sujetos de futuras “intervenciones”.
Al comienzo del año escolar, padres y madres deberán firmar un acuerdo de comportamiento, donde el estado dictará las condiciones en que éstos deben educar a sus hijos y se les indicará a qué atenerse en caso de incumplimiento.
Curiosamente, el Partido Conservador, en la oposición, considera que el programa se queda corto y hace falta mayor control.
Otra curiosidad, la respuesta del jefe de la policía de Houston (Texas), quien planea traer el programa a su propio país. “Sé que mucha gente se preocupa con el Gran Hermano, pero mi respuesta es que, si no estás haciendo nada malo, ¿por qué has de preocuparte?”. La iniciativa de la policía de Houston es apoyada por una ONG, Houston Apartment Association, que considera que mucha gente “apreciaría pensar en más ojos cuidándolos”.
La excusa es la de combatir las conductas antisociales de unas pocas familias problemáticas, pero recordemos que, por ejemplo, para la Corte Europea de Derechos Humanos, el homeschooling (escolarización hogareña) es una conducta antisocial y que el estado tiene derecho a educar a los hijos como se le ocurra.
(Desde la boca del grifo, visto en Esta lado de la galaxia).
Davitz
/ 08/08/2009No me lo puedo creer. O sí. Después de todo los británicos hasta hace nada seguían teniendo colegios en donde el zurrar al alumno estaba no sólo tolerado sino incluso publicitado como algo positivo. Eso y el afán de los británicos por travestirse son cosas que me tienen alucinado (por no hablar de su buen gusto a la hora de escoger esposa, y sino que le pregunten al príncipe-támpax)
noatodo
/ 08/08/2009Ya sabes, Davitz, xente con xente.
Pablo Rodríguez
/ 09/08/2009Los británicos tienen en este momento bastante videovigilancia por sus calles, además de que el gobierno está haciendo una campaña muy fuerte para que la gente se crea aquello de “for your own safety”. Daría mucho de que hablar, pero también prohíben fotos en lugares públicos, fotografíar o grabar a la policía. Esto no es el gran hermano, es el auténtico estado policial.
Sinceramente, si no hay sentencia o medida cautelares decretadas por juez, yo iría a los tribunales antes de que me pongan algo así (lo que pasa es que ni vivo allí). A lo mejor te lo impondrán si los servicios sociales lo decretan por problemas anteriores. De todas formas, una amiga que trabaja precisamente en el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte (así se las trae el nombrecito
) en atención sanitaria me decía que allí los servicios sociales funcionan muy mal: por lo menos en lo relativo a la sanidad todo está medio privatizado, las empresas funcionan como quieren (bien o mal) y el control es prácticamente inexistente.
La tecnología no soluciona problemas humanos. Somos los humanos los que lo solucionamos. Y a lo mejor, si nos tomamos en serio la cosa, lo que habrá que hacer es plantearse, por medio de estudio y las autoridades judiciales competentes, quitarle la custodia a la gente a la que se plantean ponerle una cámara en casa.
Ahora, si son 2000 familias algo estamos haciendo realmente mal.
dicybug
/ 09/08/2009…si no estás haciendo nada malo, ¿por qué has de preocuparte?…
Alucinante…
Además da miedo la comparación: un gobierno sociata que viola los derechos más básicos y una supuesta oposición supuestamente de derechas que quiere adelantar al gobierno por la izquierda, pidiendo que la violación sea más profunda. ¿A qué otro país me recuerda eso?
Aprovecho este comentario para pedir la dimisión de Rajoy: ¡Rajoy dimisión! Ya está.
Por cierto, que yo pensaba que en esas islas gobernaba la derecha
Ando algo despistado
Un abrazo
piru
/ 11/08/2009nos vigilaron, nos vigilaban, nos han vigilado, nos vigilan, nos están vigilando, nos vigilarán, ¿nos vigilaremos?
Pablo Rodríguez
/ 22/08/2009Dicybug,
su frase «si no estás haciendo nada malo, ¿por qué preocuparte?» es la esencia del control. De hecho, Sebastian Haffner alude en «Historia de un alemán» (»Geschichte eines Deutschen«, en original) en el año 1933 que unas de los primeros cambios del NSDAP fueron derogar la libertad de prensa y el secreto postal (hay una tercera de la que no me acuerdo) y precisamente la manera de acallar las críticas contra esas normas fueron precisamente: «si usted no tiene nada que esconder, no tiene nada que temer».
Creo que precisamente cuando hay algo que esconder, es cuando no hay problema. Tengo problemas con la idea de fondo, citada dos veces en este comentario, por dos motivos fundamentales:
El primero es que no vivo en un escaparate, esto es, no es que tenga nada que esconder, es que no tengo nada que mostrar.
Y el segundo es la idea de que debe estar protegido el ámbito de la intimidad, que debe cristalizarse en una práctica fundamental: cualquier intromisión en ese ámbito por personas ajenas a ese ámbito es ilegítimo, si no está orientado al esclarecimiento de un delito. Y para ello una autoridad judicial, y sólo ella, debe autorizarlo antes. ¿Así qué se evita? Los abusos.
Pablo Rodríguez
/ 22/08/2009Perdón, Dicybug, por no leer de nuevo la entrada, critíqué su comentario sin darme cuenta que era precisamente una crítica.