7 comentarios

1. 

   laurafont

    /  20/09/2012

   Mi profesora de pintura siempre me decía que los más “guarros”, en el sentido de dejarlo todo hecho un desastre cuando pintábamos, éramos los mejores. A lo mejor Cecilia estaba empezando por el buen camino, algo tarde, por cierto.

   Responder
   • 

     noatodo.org

      /  20/09/2012

     Esperemos que ahora que ascendió de paisana a artista no se le dé por pasarse por El Prado a retocar los Rubens.

     Responder
2. 

   Carlos Balbás

    /  20/09/2012

   Aquí el más tonto hace relojes, ella no iba a ser menos #PaísRelojero

   Responder
3. 

   jorge

    /  20/09/2012

   Parece ser que esto sale de que el ayuntamiento empez’ o a cobrar entrada a la iglesia porque la gente (que manda narices) esta yendo en masa a ver la obra mundialmente famosa de la Sra C’elia. As’i que, ya que el ayuntamiento esta’ cobrando, no me parece mal que ella reclame una parte. Adem’as me imagino que en su pueblo la habrán puesto de tonta para arriba antes de que todo cristo fuese a ver el suyo (estamos locos, por cierto).

   Responder
4. 

   noatodo.org

    /  20/09/2012

   Yo estoy esperando a que la $GA€ pida su parte.

   Responder
5. 

   Chuky

    /  20/09/2012

   Todo esto es sencillamente “el mundo al revés”. Cosas veredes…

   Responder
6. 

   Jorge

    /  20/09/2012

   Yo no entiendo mucho de derecho, pero en la legislación sobre derechos de autor aparece esto en el artículo 21:

   “Transformación: la transformación de una obra comprende su traducción, adaptación y
   cualquier otra modificación de su forma de la que se derive una obra diferente, y en el caso de Bases de datos, su reordenación.

   Los derechos de propiedad intelectual de la obra resultado de la transformación
   corresponderán al autor de la obra transformada, sin perjuicio del derecho de autor
   preexistente que deberá autorizar, durante todo el plazo de protección, los derechos sobre su obra.”

   La obra estaba ya en dominio público y la ley comenta lo siguiente a este respecto:

   “Extinción de los derechos de explotación: La extinción de los derechos de explotación determina el paso de las obras a la condición de dominio público y entonces, pueden ser utilizadas por cualquiera, siempre que se respete la autoría y la integridad de la obra”

   Es cierto que la viejecita no podría haber modificado la pintura, pues la presupongo de propiedad eclesial al haber pasado más de 75 años desde su creación (creo) y no tuvo la autorización correspondiente para modificarla (¿o si?, pues parece que el párroco mal no lo veía), pero si la iglesia adquiere un beneficio económico sobre su trabajo, parece evidente que sí tiene derecho a que se le aplique el artículo 21.

   En fin, ojalá te lea algún abogado

   Responder

Deja tu opinión Cancelar respuesta

Añade tu comentario aquí...

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Correo electrónico (obligatorio) (La dirección no se hará pública)

Nombre (obligatorio)

Sitio web

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. ( Cerrar sesión / Cambiar )

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. ( Cerrar sesión / Cambiar )

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. ( Cerrar sesión / Cambiar )

Cancelar

Conectando a %s

Recibir siguientes comentarios por correo.

Recibir nuevas entradas por email.