***

Por cierto, así la cuentan en Los Simpson.

Y si se inspiran, por aquí tienen la (muy mejorable) adaptación de La rebelión de Atlas.

Shakespeare: Twelfth Night.
Joan Plowright (Viola y Sebastian), Paul Curran (Sea Captain), Adrienne Corri (Countess Olivia), Gary Raymond (Orsino, Duke of Illyria), Kurt Christian (Curio), Christopher Timothy (Valentine); Ralph Richardson (Sir Toby Belch), John Moffatt (Sir Andrew Aguecheek), Sheila Reid (Maria)

***

Y sigue por aquí.

***

ACTUALIZACIÓN: Ya he visto la película y es floja. Muy floja. Y para colmo hay que esperar meses para el estreno de la segunda parte. Una pena. Lo mejor: que después de verla me apetece volver a leer las 1.600 páginas del libro, que es estupendo.

***

ACTUALIZACIÓN: Llego a través de Pablo a esta fuente:

Y por aquí pueden leer su comentario. Interesante, como siempre.

(vía Barcepundit).

-Aquí una serie de títulos sobre Grecia y Roma.

-Y aquí otro montón de obras de Economía.

Echen un vistazo, que hay títulos muy interesantes y, además, estarán ayudando a alguien.

Estos días un par de personas me han preguntado por un libro de economía no muy extenso y que, sin conocimientos previos, se pudiera leer y comprender perfectamente. La respuesta, sin duda, es La economía en una lección (1946), de Henry Hazlitt. Es más; en un plan de estudios diseñado por mí, este libro sería lectura obligatoria en el instituto.

Acaban de publicar una nueva edición con prólogo de Juan Ramón Rallo, pero para quienes no quieran comprarlo, pulsando aquí lo descargan gratis en PDF.

A Zapatero y a todos nosotros nos hubiera ido mucho mejor si en lugar de explicarle economía en dos tardes Jordi Sevilla se la hubiera explicado Hazlitt en una lección. Suponiendo que pueda comprender algo. Que es mucho suponer.

Anne Rice es una escritora que sabe utilizar maravillosamente bien las palabras. Me aficioné a sus vampiros y los devoré. Los doce o catorce libros que ha escrito sobre el tema. Todos. El mejor, sin duda, Lestat el vampiro.

Me tragué las dos mil páginas de su trilogía sobre las brujas Mayfair, que están relativamente bien. Sobre todo cuando sale Julien.

De sus novelas sobre otros temas destaco que devoré con histeria Un grito al cielo y que quedé absolutamente fascinado con Ramsés el maldito. Estupendas.

Vaya, que he leído casi todo lo que ha escrito. Sin embargo, me enfadé con ella por su último libro de vampiros, Cántico de sangre. Lo compré en inglés en cuanto salió. Tiene 400 páginas y lo planté en la 350 porque me pareció un pestiñazo. Juré no volver a leer un libro suyo. Pero me ablandé. Y cuando sacó su (presunta) trilogía sobre Jesús de Nazaret, compré la magnífica primera parte. Lo empecé tomando algo en una terraza y casi lo acabo allí. Formidable. Me gustó mucho. En el aeropuerto de San Francisco me encontré con la segunda parte recién publicada y antes de aterrizar en Washington ya lo había acabado. Basura. Juré no volver a leer nada de esta mujer.

Y el otro día me volví a ablandar y compré este libro que publicó en 2009, con una nueva línea temática. Mal. Sigue escribiendo igual de maravillosamente bien que siempre pero la historia es muy floja. Mucho. Y si algún día me vuelvo a reblandecer argumentando cuántas horas de buena lectura le debo a esta mujer, que alguien me recuerde este post y me mande leer de nuevo Lestat, que eso sí que es una buena novela.

Ah. Y el traductor al castellano, un tal Francisco Rodríguez de Lecea, no sabe colocar las comas. Y en la página 199 dice “explicaba de que”.

***

Conclusiones principales: dos. Primera, que a Anne Rice la hay que leer en inglés. Segunda y más importante, que yo tenía razón; hay que leer a escritores muertos y dejarse de gaitas.

***

Y un post mío sobre Drácula con peliculón incluido y otro sobre True blood.

El texto tiene siglo y medio, pero como los políticos están muy ocupados robando, no tienen tiempo para leer.

¿Ha sido usted alguna vez testigo de la cólera de un buen burgués Juan Buenhombre, cuando su terrible hijo acaba de romper un cristal de una ventana? Si alguna vez ha asistido a este espectáculo, seguramente habrá podido constatar que todos los asistentes, así fueran éstos treinta, parecen haberse puesto de acuerdo para ofrecer al propietario siempre el mismo consuelo: «La desdicha sirve para algo. Tales accidentes hacen funcionar la industria. Todo el mundo tiene que vivir. ¿Qué sería de los cristaleros, si nunca se rompieran cristales?». Mas, hay en esta fórmula de condolencia toda una teoría, que es bueno sorprender en flagrante delito, en este caso muy simple, dado que es exactamente la misma que, por desgracia, dirige la mayor parte de nuestras instituciones económicas.

Suponiendo que haya que gastar seis francos para reparar el destrozo, si se quiere decir que el accidente hace llegar a la industria cristalera, que ayuda a dicha industria en seis francos, estoy de acuerdo, de ninguna manera lo contesto, razonamos justamente. El cristalero vendrá, hará la reparación, cobrará seis francos, se frotará las manos y bendirá de todo corazón al terrible niño. Esto es lo que se ve. Pero si, por deducción, se llega a la conclusión, como a menudo ocurre, que es bueno romper cristales, que esto hace circular el dinero, que ayuda a la industria en general, estoy obligado a gritar: ¡Alto ahí! Vuestra teoría se detiene en lo que se ve, no tiene en cuenta lo que no se ve.

No se ve que, puesto que nuestro burgués ha gastado seis francos en una cosa, no podrá gastarlos en otra. No se ve que si él no hubiera tenido que reemplazar el cristal, habría reemplazado, por ejemplo, sus gastados zapatos o habría añadido un nuevo libro a su biblioteca. O sea, hubiera hecho de esos seis francos un uso que no efectuará. Hagamos las cuentas para la industria en general. Estando el cristal roto, la industria cristalera es favorecida con seis francos; esto es lo que se ve. Si el cristal no se hubiera roto, la industria zapatera (o cualquier otra) habría sido favorecida con seis francos. Esto es lo que no se ve.

Y si tomamos en consideración lo que no se ve que es un efecto negativo, tanto como lo que se ve, que es un efecto positivo, se comprende que no hay ningún interés para la industria en general, o para el conjunto del trabajo nacional, en que los cristales se rompan o no.

Hagamos ahora las cuentas de Juan Buenhombre. En la primera hipótesis, la del cristal roto, él gasta seis francos, y disfruta, ni más ni menos que antes, de un cristal. En la segunda, en la que el accidente no llega a producirse, habría gastado seis francos en calzado y disfrutaría de un par de buenos zapatos y un cristal.
O sea, que como Juan Buenhombre forma parte de la sociedad, hay que concluir que, considerada en su conjunto, y hecho todo el balance de sus trabajos y sus disfrutes, la sociedad ha perdido el valor de un cristal roto. Por donde, generalizando, llegamos a esta sorprendente conclusión: «la sociedad pierde el valor de los objetos destruidos inútilmente» — y a este aforismo que pondrá los pelos de punta a los proteccionistas: «Romper, rasgar, disipar no es promover el trabajo nacional», o más brevemente: «destrucción no es igual a beneficio».

¿Qué dirá usted, Moniteur Industriel, que dirán ustedes, seguidores de este buen Sr. De Saint-Chamans, que ha calculado con tantísima precisión lo que la industria ganaría en el incendio de París, por todas las casas que habría que reconstruir? Me molesta haber perturbado sus ingeniosos cálculos, tanto más porque ha introducido el espíritu de éstos en nuestra legislación. Pero le ruego que los empiece de nuevo, esta vez teniendo en cuenta lo que no se ve al lado de lo que se ve.

Es preciso que el lector se esfuerce en constatar que no hay solamente dos personajes, sino tres, en el pequeño drama que he puesto a su disposición. Uno, Juan Buenhombre, representa el Consumidor, obligado por el destrozo a un disfrute en lugar de a dos. El otro, en la figura del Cristalero, nos muestra el Productor para el que el accidente beneficia a su industria. El tercero es el zapatero, (o cualquier otro industrial) para el que el trabajo se ve reducido por la misma causa. Es este tercer personaje que se deja siempre en la penumbra y que, personificando lo que no se ve, es un elemento necesario en el problema. Es él quien enseguida nos enseñará que no es menos absurdo el ver un beneficio en una restricción, que no es sino una destrucción parcial. — Vaya también al fondo de todos los argumentos que se hacen en su favor, y no encontrará que otra forma de formular el dicho popular: «¿Qué sería de los cristaleros, si nunca se rompieran cristales?».

Bastiat, F.: Lo que se ve y lo que no se ve, cap.I.

***

Ah, y aquí para descargarlo gratis.

***

Por cierto, dedicado a Paul Krugman que acaba de decir que si el terremoto de Washington hubiera sido más destructivo, la economía americana habría despegado.

(El pantallazo es de Aleón).