Llego a este interesante documental por Zerohedge. Por cierto, la foto es del Ministerio de Hacienda griego.

Los supongo enterados de que un partido neonazi griego (ya sé, ya sé) ha sido votado por unas 365.000 personas, lo que se corresponde con más o menos un 7% del electorado, y tendrá unos 20 diputados en el parlamento heleno (escribo con el 85,4% escrutado y ahora mismo están en 21 representantes). Dejo por aquí algunos enlaces:

-Su cutreweb (vía).

-Wikipedia.

-Un vídeo.

-Otro vídeo (vía).

-Otro vídeo, en el que obligan a la gente a levantarse ante el líder (vía).

-Algunas fotos.

-Una noticia en ElPedrojosé.com.

-Un par de ellas (una y dos) en el ABC.

-Una de LD con datos interesantes, como que sus estatutos establecen que “sólo los arios de sangre y que sean de origen griego pueden ser miembros”.

-Un mapa con los resultados electorales griegos en detalle. Aquí pueden comprobar que en Corintia los ha votado más del 12%. Es decir, uno de cada ocho.

A todo esto, la extrema izquierda saca resultados todavía mejores. Tanto es cierto, que ahora mismo la noticia principal en la portada de Die Welt dice algo así como “Los griegos hunden a Europa en otra crisis. La izquierda radical es la gran ganadora de las elecciones. Son, después de Nueva Democracia, la mayor fuerza política del país”.

***

ACTUALIZO (18:15): Al final han sacado casi 441.000 votos, 6,97%, 21 escaños. Y aquí el discurso del caudillo a la prensa subtitulado en inglés.

Se lamenta amargamente el presidente de Haití de que de todo el dinero recaudado para ayudar a su país tras el devastador terremoto de 2010 sólo han recibido el 1%; “un centavo de cada dólar“.

Hace nueve meses, saqueaban el Museo de El Cairo. Hoy, doscientos mil libros quemados.

Por cierto, conviene recordar que siguiendo el criterio de “si los libros contienen la misma doctrina del Corán, no sirven para nada porque repiten; si los libros no están de acuerdo con la doctrina del Corán, no tiene caso conservarlos” ya quemaron la Biblioteca de Alejandría.

Y Thomas Jefferson cada día está más cerca de romper a escribir “We hold these truths…”.

***

Y banda sonora.

***

Y conviene recordar también esto de Maggie. (El discurso completo por aquí).

***

Y ya puestos, esta imagen vía Aleón.

Como primer paso, han empezado a acuñar moneda y han lanzado un grito para tener un príncipe. Se llegó a hablar de Emanuele Filiberto de Saboya, que hizo su penúltimo ridículo en el 2010 cantando esta atrocidad en el festival de San Remo junto con un tenor quasi-ignoto y un clásico y entrañable bufón italiano; Pupo. (Dejo el videoclip porque la actuación en directo es imposible de encontrar. Pero yo la vi y aún no se me han repuesto los ojos).

A estas alturas, el heredero de la casa de Saboya se desecha como príncipe, ya que quieren elegir a su bobón particular entre los vecinos. Pero es más, el propio principito ha declinado expresamente la oferta.

Un amigo mío y durante dos años compañero de piso vive ahí al lado. Ya le he escrito un email para que me informe de los pequeños detalles que descubra. Y si Filettino se convirtiera en un paraíso fiscal, que me abra una cuenta en un banco.

Y no voy a negar que me parece una iniciativa simpática.

Para una miss, no está mal.

Por cierto, se dice, se comenta y se rumorea en Roma que su amiguito el señor embajador (un ganapán de no te menees) y el propio Desatinos se ponen de alcohol hasta las trancas a costa del erario público. Yo no tengo prueba de ello pero, en vista de sus declaraciones, cada vez dudo menos de lo que me cuentan.

P.- Si es elegido hoy para llevar las riendas de la FAO, ¿qué hará?
R.- Parafraseando a Maquiavelo, que decía que para mostrar autoridad hay que ejecutar a alguien, yo me propongo ejecutar mi programa. Y en programa me comprometo a erradicar el hambre, a garantizar la seguridad alimentaria, a trabajar para dar seguridad y estabilidad a los países agrarios y a reformar la FAO de manera inmediata y urgente pero también sostenible.

P.- ¿Continua entonces convencido de poder erradicar el hambre en el mundo?
R.- Absolutamente sí, más que nunca. Sobre todo porque he constatado sobre el terreno que de lo que se trata es de afrontar el problema con una nuevo enfoque, con una nueva metodología y con nuevos recursos financieras. ¿Cómo no se va a poder erradicar el hambre si tenemos todas las capacidades económicas, tecnológicas, humanas, políticas y financieras para lograrlo? Lo que hace falta articularlas adecuadamente.

P.- ¿Y qué plazos se marca para lograr conseguirlo?
R.- Pues mi mandato, que de salir elegido comenzaría en enero de 2012 y concluiría en 2015. A lo mejor en ese tiempo no se lograría erradicar el hambre al 100%, pero se tiene que ver un cambio notable, se tiene que constatar que hay una nueva tendencia, una nueva realidad y nuevos resultados.

P.- ¿Y qué ocurrirá si fracasa y seguimos sin lograr acabar con el hambre?
R.- Será un riesgo máximo a la seguridad y a la paz colectiva. En el siglo XXI, en este mundo de la globalización en el que está globalizada la economía y a veces hasta la política, no podemos seguir sin globalizar la solidaridad. Los ciudadanos del mundo que pasan hambre no van a aceptar seguir pasando hambre eternamente. Por tanto, yo creo que a todos nos corresponde asumir esa responsabilidad. No podemos continuar con esta situación internacional donde el hambre y al pobreza nos interpelan cada día con más insistencia.

Y por lo que se ve, los señores de la FAO, no quisieron acabar con el hambre en el mundo. Pua, pua, pua, puaaaaa.

(*) Entrada programada.

El jueves de la semana pasada, en un discurso de recepción de credenciales de diversos embajadores, y casualmente a tres días de un referéndum sobre la energía nuclear en Italia, el papa Benito se marcó este discurso. No voy a simplificarlo diciendo que si volvemos al Paleolítico contaminamos menos, pero:

L’homme, à qui Dieu a confié la bonne gestion de la nature, ne peut pas être dominé par la technique et devenir son sujet. Une telle prise de conscience doit amener les Etats à réfléchir ensemble sur l’avenir à court terme de la planète, face à leurs responsabilités à l’égard de notre vie et des technologies. L’écologie humaine est une nécessité impérative. Adopter en tout une manière de vivre respectueuse de l’environnement et soutenir la recherche et l’exploitation d’énergies propres qui sauvegardent le patrimoine de la création et sont sans danger pour l’homme, doivent être des priorités politiques et économiques. (…) L’ensemble des gouvernants doit s’engager à protéger la nature et l’aider à remplir son rôle essentiel pour la survie de l’humanité. Les Nations Unies me semblent être le cadre naturel d’une telle réflexion qui ne devra pas être obscurcie par des intérêts politiques et économiques aveuglément partisans, afin de privilégier la solidarité par rapport à l’intérêt particulier.

Il convient aussi de s’interroger sur la juste place de la technique. Les prouesses dont elle est capable vont de pair avec des désastres sociaux et écologiques. En dilatant l’aspect relationnel du travail à la planète, la technique imprime à la mondialisation un rythme particulièrement accéléré. Or, le fondement du dynamisme du progrès revient à l’homme qui travaille, et non à la technique qui n’est qu’une création humaine. Miser tout sur elle ou croire qu’elle est l’agent exclusif du progrès, ou du bonheur, entraîne une chosification de l’homme qui aboutit à l’aveuglement et au malheur quand celui-ci lui attribue et lui délègue des pouvoirs qu’elle n’a pas. Il suffit de constater les “dégâts” du progrès et les dangers que fait courir à l’humanité une technique toute-puissante et finalement non maîtrisée. La technique qui domine l’homme, le prive de son humanité. L’orgueil qu’elle engendre a fait naître dans nos sociétés un économisme intraitable et un certain hédonisme qui détermine subjectivement et égoïstement les comportements. L’affaiblissement du primat de l’humain entraîne un égarement existentiel et une perte du sens de la vie. Car la vision de l’homme et des choses sans référence à la transcendance déracine l’homme de la terre et, plus fondamentalement, en appauvrit l’identité même.

Y recomiendo también la lectura de un artículo de Manuel Fernández Ordóñez que empieza así:

¿Qué tienen en común los reactores nucleares y las bacterias E.coli en una granja alemana? Pues que el 99% de la población no sabe lo que son pero se permite la licencia de hablar como si físicos nucleares o biólogos moleculares fueran. ¿Qué no tienen en común ambas cosas? Pues que los reactores nucleares alemanes no han matado nunca a nadie, mientras que llevamos 33 muertos y 4.000 afectados por “algo” salido de alguna granja de la Baja Sajonia.

Por cierto, en Italia también han desterrado las nucleares.